美人魚

近日好幾則關於拾得人留置權三成的權利，討論的沸沸揚揚，引發許多爭議，讓我有感而發。

先了解一下什麼是留置權？

民法物權編第八百零五條第二項的：「拾得人對於所有人，得請求其物價值十分之三之報酬。」是民法物權編於民國十八年十一月三十日公布時即有的規定。

第一則，是台北縣一名單親李婦遺失2萬1千元生活費，被拾獲的法律系畢業潘女索討3成報酬，今天(14日)上午兩位民眾看了新聞後，打電話到警局表示要幫助 李婦，一名60歲的林姓男子還帶著2歲大的孫子，拿著6千元到警局表示要給李婦，他對媒體說，年輕人要有惻隱之心，「愛心大家都要有！」
44 歲的李婦獨力撫養兩名子女，月收入僅約3萬元，昨天(13日)領了2萬1千元後，不小心在土城市裕民路、捷運海山站附近，遺失了裝了錢和手機 的包包，她回撥自己的手機，接電話的28歲潘女表示會把包包送到廣福派出所，李婦表示要給潘女紅包致謝，潘女表示自己是高雄大學財經法律系畢業，要求三 成、6300元的報酬，李婦希望少拿一點，但潘女堅持要6千元。雙方在出所碰面後，李婦向潘女求情，警員也幫著李婦對潘女說，「不要這樣啦！」但潘女回應，「我要問學校老師可不可以這麼做。」警方表示《民法》規定如此，他們也無權干涉。潘女則認為委屈，接受媒體採訪時表示，最初是李婦要包紅包給她，她說「不用」，如果要給就會捐出去，還問李婦「6千會不會太多」，她才用李婦的名義捐6千元給母校的動保社。潘女說她覺得驕傲、做了好事。不過，警方表示，昨晚潘女到警局簽領據時，才表示將酬金捐給動保團體，而且還說她只有索取3成現金，而不是「所有失物」的3成，其實已經很客氣。事後校方得知反將此錢送至警局代交還給單親媽媽。

第二則，劉姓男子（三十四歲）前天傍晚在新店市發現疑為走失的黃金獵犬，因去美容時被獸醫從晶片中資料發現他並非狗主人，將狗暫時留置，他強調是拾得人不是侵占；劉向受理報案的碧潭派出所警員鍾佾辰強調，即使失主前來認領，根據民法第八零五條規定，他是拾得人，可依法在六個月內請求報酬十分之三，若對方不給報酬，拾得人可對遺失物有留置權，可將狗帶回家養，經警解說狗無法像錢一樣分割為十分之三，才接受警方說法，聯絡到台中市的失主領回，經向雙方溝通後，劉男願意和飼主簽下同意書，同意不再有其他要求事項，但飼主須在明年每個月寄一次狗近照給他，確認狗狗安好，王小姐欣然同意，解除一場留置權風波。

第三則，住在淡水的一名吳先生，因為妻子剛生產完，因此昨天領了20萬到坐月子中心繳費，途中到一家便當店買東西，不小心掉了10萬元，吳先生焦急報警，幸好一名陳姓民眾，在便當店撿到錢，立即送到派出所，全數歸還給失主。就是知道掉錢的人一定很憂心，陳先生完全拾金不昧，將10萬元原封不動送往派出所，事隔3小時後，掉錢的吳先生也來到派出所，急忙來領錢。失主吳先生：「因為這是有急用的！」

第四則，桃園縣平鎮市袁姓男子靠拾荒維生，一天收入不到200元，他今天上午賣完拾荒物返家途中，在路上撿到裝有30萬元現金及彩券的皮包，送到派出所招領，失主趕來認領時，得知袁姓男子生活困頓卻拾金不昧，哭紅眼硬塞6000元紅包，對袁姓男子既感謝又感動。袁姓男子說，看到皮包有這麼多錢，知道失主一定很著急，所以趕快送交警方；記者問他是否知道依法可以拿遺失金額三成當報酬，他不以為然地說：「什麼三成不三成，又不是我的錢，我怎麼可以拿。」不過由於失主堅持，他最後還是收下6000元紅包。

教育是出了什麼問題？價值觀的扭曲及社會道德的敗壞，現在孩子的書是唸到哪裡去?除了擁有高學歷之外，做人處事的基本和禮義廉恥全拋腦後，眼裡只有錢嗎?所謂情、理、法，情與理還在法之前，多數民眾認為「拾金不昧」，是國人自古流傳下來的美德，道德物權化以後，如何鼓勵人心向善。

「留置權」與「侵占」僅一線之隔，立法院通過這種不合情理的「恐龍法條」，傳統美德的「拾金不昧」、「物歸原主」，可能因為「留置權」而不再出現，希望朝野立委和法務部共同研究解決。